O in realtà è lo stesso ramo, solo un ramo secondario diverso.
O in realtà è lo stesso ramo, solo un ramo secondario diverso.
Ho ricevuto una bellissima lettera da suo figlio che mi ringraziava per tutto l’aiuto e il servizio che ho dato a sua madre. Grazie per la tua richiesta, anche se la persona che ti ha scritto non ha idea di cosa stia parlando – Kim non ha rimpianti per il percorso che ha scelto. Tutto il meglio, dottor Young
Devo allontanarmi dal computer ora. Sono così arrabbiato che potrei scrivere qualcosa di cui poi mi pentirò.
Autore
David Gorski
Le informazioni complete del Dr. Gorski possono essere trovate qui, insieme alle informazioni per i pazienti.David H. Gorski, MD, PhD, FACS è un oncologo chirurgico presso il Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializzato in chirurgia del cancro al seno, dove è anche medico dell’American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison e professore associato di chirurgia e membro della facoltà del Graduate Program in Cancer Biology presso la Wayne State University. Se sei un potenziale paziente e hai trovato questa pagina tramite una ricerca su Google, controlla le informazioni biografiche del Dr. Gorski, le dichiarazioni di non responsabilità relative ai suoi scritti e l’avviso ai pazienti qui.
PLOS (la Public Library of Science) è un editore di articoli scientifici senza scopo di lucro ad accesso aperto. Il loro obiettivo è rendere i dati scientifici accessibili a tutti, in nome della trasparenza e di una comunicazione aperta. Ora hanno fatto un passo avanti nel loro approccio, annunciando la loro politica secondo cui tutti gli articoli pubblicati in una rivista PLOS devono inviare i loro dati originali in modo che chiunque possa accedervi e analizzarli da soli.
Nel tentativo di aumentare l’accesso a questi dati, stiamo ora rivedendo la nostra politica di condivisione dei dati per tutte le riviste PLOS: gli autori devono rendere pubblicamente disponibili tutti i dati, senza restrizioni, immediatamente dopo la pubblicazione dell’articolo. A partire dal 3 marzo 2014, a tutti gli autori che si iscrivono a una rivista PLOS verrà chiesto di fornire una dichiarazione sulla disponibilità dei dati, descrivendo dove e come altri possono accedere a ciascun set di dati alla base dei risultati. Questa Dichiarazione sulla disponibilità dei dati sarà pubblicata nella prima pagina di ogni articolo.
Consentono eccezioni: quando la riservatezza del soggetto è un problema, informazioni sensibili relative a specie in via di estinzione e quando gli autori non possiedono i dati. In tali casi, tuttavia, i dati devono essere disponibili su richiesta e non controllati dagli autori. In caso contrario, i dati grezzi devono essere resi disponibili.
Penso che questa sia un’idea favolosa, per molte ragioni. Scriviamo spesso qui a SBM sulle sfide affrontate dalle varie istituzioni scientifiche per mantenere elevati standard di qualità e trasparenza. Tali sfide includono bias di pubblicazione, letteratura inondata da ricerche preliminari o di bassa qualità, ricercatori che sfruttano i gradi di libertà (noto anche come “p-hacking”) senza che il loro comportamento discutibile sia evidente nell’articolo prodottioriginale pubblicato finale, conflitti di interesse, relativa mancanza di repliche e mancanza di volontà da parte degli editori di pubblicare repliche, frequenti errori statistici e l’occasionale frode deliberata.
Ci sono molti modi per erodere la qualità della ricerca scientifica, o per manipolare la ricerca per raggiungere un fine desiderato (piuttosto che scoprire cosa è reale). Alla fine, però, non sono nichilista. La scienza può e continua ad andare avanti, anche se lentamente. Dobbiamo solo riconoscere quanto sia disordinato il processo in modo da poter setacciare al meglio il rumore e trovare prove affidabili.
Ci si sente come se fossimo in un’era di autoesame e maggiori sforzi per identificare e correggere i fallimenti della moderna ricerca scientifica. Sembra inoltre che la trasparenza e l’accesso immediato ai dati offerti da Internet siano in gran parte responsabili di ciò. Questa è anche un’era di sperimentazione in cui vari modelli vengono proposti o provati come potenziali soluzioni ai vari problemi affrontati dalla scienza.
Il movimento Open Access è uno di questi esperimenti e PLOS è stato il suo fiore all’occhiello. A mio parere, l’esperimento è stato un successo parziale, ma ha creato alcuni dei suoi problemi. È certamente estremamente utile avere accesso immediato a un articolo pubblicato completo durante la ricerca di un argomento. Ciò facilita la revisione tra pari post-pubblicazione e la discussione all’interno della comunità sulla ricerca. PLOS è anche riuscita a mantenere una qualità ragionevolmente elevata tra le sue riviste.
Tuttavia, sono proliferate anche riviste ad accesso aperto prive di standard così elevati. Il modello di business della maggior parte delle riviste ad accesso aperto è che non hanno abbonamenti (per definizione) quindi si pagano da soli addebitando agli autori una quota di pubblicazione. Questo può creare un incentivo perverso a pubblicare molti articoli di bassa qualità per guadagnare quelle tasse, e poiché la pubblicazione è solo online (senza le spese delle riviste cartacee), creare riviste minimaliste ad accesso aperto con un pessimo controllo di qualità può essere redditizio. L’anno scorso Science ha pubblicato i risultati di un’operazione “pungente” che ha messo in luce la scarsa qualità di molte riviste ad accesso aperto (PLOS, a suo merito, non è caduto per la puntura).
L’accesso aperto non è quindi una panacea e presenta le sue sfide. Può, tuttavia, affrontare le questioni della trasparenza e dell’accesso universale per facilitare la revisione e la discussione. Penso quindi che sia una grande idea per PLOS andare “all in” su questa strategia. Se stai cercando la trasparenza, rendi trasparenti i dati grezzi, non solo i dati finali elaborati.
Infatti l’abbiamo proposta in precedenza come una strategia per combattere il problema del p-hacking. Se i ricercatori rivelassero il processo con cui hanno raccolto i dati, tutti i dati che hanno raccolto e ogni modo in cui sono stati analizzati, il p-hacking diventerebbe più trasparente e si spera che questo scoraggi la pratica. Per lo meno renderebbe più facile per altri ricercatori rianalizzare i dati per vedere se i risultati sono autentici o un artefatto di analisi creative.
In effetti, penso che tutte le riviste dovrebbero adottare questa politica. I ricercatori dovrebbero mettere a disposizione degli editori della rivista tutti i loro dati grezzi, in modo che la rivista possa renderli disponibili online o su richiesta ad altri ricercatori che desiderano rivedere o rianalizzare i dati, o semplicemente per aiutarli a replicare lo studio.
Conclusione
Penso che siamo in un momento entusiasmante nell’evoluzione delle istituzioni della scienza. Molti problemi che si sono inaspriti da molto tempo vengono esposti e discussi. Questo può essere inquietante: conoscere tutti i difetti nella pratica della scienza. Ma questi difetti hanno tutti potenziali soluzioni e molti di loro non sono affatto difficili, hanno solo bisogno della volontà di eseguirli.
Le riviste e i loro editori sono in gran parte i guardiani del registro ufficiale della ricerca scientifica, la letteratura sottoposta a revisione paritaria pubblicata. Pertanto molte delle soluzioni a questi problemi spettano a loro. L’accesso aperto è un approccio che ritengo avrà un lungo futuro e svolgerà un ruolo importante nella riforma delle istituzioni della scienza. La richiesta dell’accesso aperto ai dati è una grande mossa che sfrutta la forza del movimento di accesso aperto.
Gli editori di riviste cartacee, infatti, farebbero bene a seguire l’esempio.
Negli ultimi anni è diventata politica per i ricercatori divulgare finanziamenti e potenziali conflitti di interesse. Sono stati inoltre creati registri di studi clinici in modo che le aziende non possano nascondere la ricerca di cui non gradiscono i risultati. Ma servono ancora altre riforme.
Le università dovrebbero istituire una formazione più uniforme dei ricercatori in modo che siano più consapevoli dei problemi del p-hacking, per ridurre al minimo errori e pregiudizi e massimizzare il rigore scientifico.
Gli editori delle riviste dovrebbero pubblicare più studi negativi e più repliche (incluse le repliche esatte). Non tutto deve finire come un articolo completo nella versione cartacea del giornale. I supplementi online possono fornire lo spazio necessario per pubblicare tutto ciò che è necessario per massimizzare il flusso imparziale di informazioni scientifiche di qualità.
La scienza è spesso caratterizzata come un processo autocorrettivo. Il processo stesso della scienza deve essere autocorrettivo. Queste correzioni non richiedono enormi risorse, solo modifiche ragionevoli alla politica. La PLOS dovrebbe essere elogiata per aver aiutato ad aprire la strada, almeno per quanto riguarda l’accesso aperto ai dati.
Autore
Steven Novella
Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.
Ai professionisti della Medicina Funzionale piace far pensare ai pazienti che questo diagramma significhi davvero qualcosa.
Noi di Science-Based Medicine descriviamo spesso la “medicina integrativa” come l’integrazione della ciarlataneria con la medicina (almeno, lo faccio spesso), perché è ciò che in sostanza fa. La ragione, come ho descritto più e più volte, è mettere quella ciarlataneria su un piano di parità (o almeno in apparenza su un piano di parità) con la medicina basata sulla scienza e sull’evidenza, un obiettivo che è vicino a essere raggiunto. Originariamente note come ciarlataneria, le modalità ora “integrate” con la medicina sono diventate poi “medicina complementare e alternativa” (CAM), un termine ancora spesso utilizzato. Ma non era abbastanza. La parola “complementare” implica una posizione subordinata, in cui la CAM non è la “vera” medicina, la medicina necessaria, ma è proprio lì come “ciliegina sulla torta”. Il termine “medicina integrativa” elimina questo problema e facilita una narrazione in cui la medicina integrativa è il “meglio di entrambi i mondi” (dal punto di vista dei professionisti e dei sostenitori della CAM). La medicina integrativa è diventata un marchio, un termine di marketing, mascherato da specialità fasulla.
Naturalmente, è abbastanza facile identificare gran parte della ciarlataneria che i professionisti CAM e i medici woo-friendly hanno “integrato” nella medicina integrativa. Molto si basa su idee prescientifiche su come funzionano il corpo umano e le malattie (ad esempio, la medicina tradizionale cinese, in particolare l’agopuntura, per esempio, che si basa su un sistema di credenze che assomiglia molto ai quattro umori nell’antico “occidentale” o medicina europea); su strutture o funzioni corporee inesistenti (es. chiropratica e sublussazioni, riflessologia e collegamento tra aree dei palmi delle mani e delle piante dei piedi che “mappano” agli organi; terapia craniosacrale e “ritmi craniosacrali”); o vitalismo (ad esempio, omeopatia, “medicina energetica”, come reiki, tocco terapeutico e simili). Spesso ci sono idee completamente pseudoscientifiche la cui ciarlataneria è facile da spiegare a un laico istruito, come l’omeopatia.
Il problema con la “medicina funzionale” è che al suo interno è vicina all’assurdità delle forme più “ovvie” di ciarlataneria. Lo nasconde solo meglio, dato il numero di test di laboratorio dal suono fantasioso. È anche incredibilmente difficile stabilire cosa diavolo sia, come abbiamo discusso molte volte in passato, a partire dal defunto, grande post di Wally Sampson, Functional Medicine: What Is It? È stata una domanda che ha posto dopo averla chiamata “New Kid on the Block”.
Ecco perché sono grato a Jann Bellamy, che mi ha inviato un caso di studio sull’uso della FM in oncologia pubblicato su una rivista di cui non avevo mai sentito parlare prima, Integrative Medicine: A Clinician’s Journal (IMCJ). Ancora meglio, il caso è una donna curata per cancro al seno, la mia area di competenza, che mi permette di discuterne ancora più approfonditamente. Prima di farlo, esaminiamo un po’ di FM come preludio per immergerci nelle specifiche di questo case report pubblicato. Ad essere onesti, sono sorpreso che qualcuno pubblichi una tale trippa, perché è incredibilmente imbarazzante. O almeno lo sarebbe per qualsiasi oncologo competente. Quello che mi spaventa davvero è che FM si stia specializzando. Quello che stiamo vedendo qui è la nascita di “oncologia funzionale”, ed è terrificante per me.
Medicina funzionale: che cos’è?
Comincio ponendo la stessa domanda che fece Wally Sampson, proprio tanti anni fa: che diavolo è la medicina funzionale, comunque? È passato molto tempo da quando qualcuno di noi qui ha posto questa domanda; quindi ora è il momento migliore per chiederlo di nuovo. In effetti, ero curioso di sapere cosa è cambiato nella medicina funzionale; quindi sono anche tornato alla stessa fonte che il Dr. Sampson ha usato otto anni fa, l’Institute for Functional Medicine (IFM), un’organizzazione fondata dall’altro grande nome in FM, Jeffrey Bland, PhD.
Come praticamente tutta la “medicina integrativa” afferma di guardare alla vera causa della malattia:
La Medicina Funzionale affronta le cause alla base della malattia, utilizzando un approccio orientato ai sistemi e coinvolgendo sia il paziente che il professionista in una partnership terapeutica. È un’evoluzione nella pratica della medicina che risponde meglio alle esigenze sanitarie del 21° secolo. Spostando il tradizionale focus della pratica medica incentrato sulla malattia verso un approccio più centrato sul paziente, la Medicina Funzionale si rivolge all’intera persona, non solo a un insieme isolato di sintomi. I professionisti della Medicina Funzionale trascorrono del tempo con i loro pazienti, ascoltando le loro storie e osservando le interazioni tra fattori genetici, ambientali e di stile di vita che possono influenzare la salute a lungo termine e le malattie croniche complesse. In questo modo, la Medicina Funzionale sostiene l’espressione unica di salute e vitalità per ogni individuo.
Potresti rimuovere la parola “funzionale”, sostituirla con “integrativa” e inserire facilmente questo paragrafo in quasi tutti gli articoli scritti sulla medicina integrativa da un apologeta. Sono le stesse parole da donnola di woo, diverso ramo di woo. O in realtà è lo stesso ramo, solo un ramo secondario diverso. Ma cosa significa tutto questo? L’IFM afferma:
La Medicina Funzionale offre un nuovo potente sistema operativo e un modello clinico per la valutazione, il trattamento e la prevenzione delle malattie croniche per sostituire i modelli di assistenza acuta obsoleti e inefficaci portati avanti dal XX secolo.La Medicina Funzionale incorpora le ultime novità in fatto di scienza genetica, biologia dei sistemi e comprensione di come i fattori ambientali e dello stile di vita influenzino l’emergere e la progressione della malattia.La Medicina Funzionale consente ai medici e ad altri operatori sanitari di praticare la medicina proattiva, predittiva e personalizzata e consente ai pazienti di assumere un ruolo attivo nella propria salute.
Sai, odio quando i woo-meister paragonano le cose a “sistemi operativi” mentre si riferiscono a “modelli di assistenza acuta antiquati”. Una cosa di cui puoi essere certo, tuttavia, è che ogni volta che qualcuno come il Dr. Bland fa riferimento all’utilizzo delle “ultime scienze genetiche, biologia dei sistemi e comprensione di come i fattori ambientali e dello stile di vita influenzano l’emergere e la progressione della malattia”, tu essere in un mucchio di aiuti di abuso di quelle nuove scienze.
